cylt

朱令案和辛普森案有没有可比性  （转自朱令吧  作者 酒色财气一身 ）

网上有人拿辛案和朱案在做比较，以为辛案最后是以疑罪无从的结论而结束了案子，所以朱案也是疑罪无从，故结局该和辛案相似， 即真凶无法归案，法律不能审判。

如果知道辛案来龙去脉的，就该知道其实辛案和朱案根本就没有可比性。辛案是走过了整个美国司法程序，最后由法庭和陪审团做出无罪释放的判决。 这个判决并不是说辛疑罪无从，其实从一开很多关键证据都是指向辛普森的， 辛已经是在劫难逃了。 但是当时的一名办案司法人员为了把辛案办成铁板钉钉的凶杀案，在所收集的证据材料力掺和了一些假材料。结果这份假材料没能经得起辛普森律师的质疑，最后露了马脚。 既然司法做了手脚，那么对辛的全部指控都得撤销， 所以辛普森最后以无辜者的姿态大摇大摆地走出法庭。

反观朱案，公，检，法三关才走进第一关，就卡壳了。一句疑罪无从，就把人放了，案子结了。其实在中国，公安不仅做着自己的公安，还兼包了检察和法庭的活。如果公安不能确定到底是疑罪无从还是疑罪有从，在拘留和审问过孙维后，该把案子移交检察院。由检察院根据公安所收集的证据和嫌疑人的口供，来决定是否该该对嫌疑人提起公诉，把案子向法院作进一步的递交。疑罪无从这句话应该由检察部门来说，而不是执行抓捕的公安瓿门来说。

美国司法程序中，三权鼎立。井方，检察，法庭各司其主，各执其法。在许多美国大片中，经常可以看到三方时而斗角，时而合作。但是有一点，就是不能相互干涉各自的行政和司法主权。

就拿辛案来说，井方和检方都确定辛有罪，但是到了法庭上，由于井，检两方邀功心切，而在证据材料了掺了假，法庭认为：司法作假，知法犯法，对被告辛有失公正，经陪审团合议之后，法官 就一法锤把辛判了无罪，气得井方和检方七窍生烟，但是由于是三权鼎立，各司其职，也只能看着辛大摇大摆地走出法庭。 但是在中国，三权是聚在一个食堂里吃午饭的。所以在三权的属性上，辛案和朱案是无法拿来做对比的。

犯罪嫌疑人(Suspect) ，这是一个司法用语。就是说在一个刑事案件中，此人是最有可能成为罪犯的。 但是在法锤落下之前，犯罪嫌疑人只是有嫌疑而以，还没有正式定义为罪犯。根据犯罪情节的轻重，犯罪嫌疑人可以在押，直到法庭庭审。也可以被保释（须付大额保释金）， 但必须随叫随到，配合剩余的司法程序。在辛案中，由于是凶杀案，犯罪嫌疑人辛被拒绝保释，一直到庭审为止。

但是朱案中的犯罪嫌疑人孙却在八个小时的拘留后被放了。保释制度在英美等国十分健全， 保释的司法实践也非常普遍。中国司法程序中没有健全的保释制度。中国的保释制度仅局限于已经在服刑的罪犯，如保外就医，保外探亲等。显然对于嫌疑人孙伟的释放，没有健全的保释制度作为后续跟进和保障，才使得今天的孙维和她的同党如此的嚣张。
在美国，不是每一个案件都能打到陪审团级别的。能打到有陪审团参审的案子一般都是情节恶劣，影响深广的疑案或重案，比如辛案。 陪审团制度在美国有，在中国没有，这是一个很大的区别。说到这里，大概地介绍一下陪审团的概念。

陪审团的成员 - 陪审团的成员是由法庭来指定的。陪审团成员一般不从事司法界工作。他们可以是嫌犯的邻居，医生，农场主，IT工程师，家庭主妇，流水线上的操作工等等。 他们来自城市不同的区，互不相识，他们可以是不同肤色，不同文化背景， 但是他们必须是美国公民。

陪审团的作用 - 陪审团在庭审期间，要听取双方律师的庭上争辩，证人的陈诉，和见证跟案件有关的所有证物。在完成这一系列任务之后，陪审团就会进行合议， 最终将合议的结论递交给法官，由法官宣判有罪还是无罪。

有人会问，既然陪审团的成员不是司法工作者，那么他们怎么能来为法庭作出最后的司法判决呢？ 这是一个很有趣的问题。就是说，在审判那些疑案重案时，法庭需要依靠和利用普通平民们的常识（Common Sense） 来断案。利用普通平民的常识来决定嫌疑人到底是有罪还是无罪。 凡是有陪审团参与的审判，法官只是一个敲法锤的工具， 最终的审判来自于陪审团。

法律同时规定，凡是被选中为陪审团团员的公民，他们的雇主必须照发他们由于出庭而误工的工资。 庭审期间陪审团员必须住在法庭所指定的住宿内，不得和家人，朋友，同事们联系，直到审判结束。

在中国，没有陪审团制度，几个人的权利代替了公众的常识，这也是辛案和朱案不能类比的原因。

linhuifeng

跟受害者人名也 有关系？太能扯了吧。
对比复旦的投毒案侦破速度之快，朱令案不可能不让人联想孙某某一家的背景的。孙如果没有投毒，应该和朱一家坚持要求破案才对！

cylt

下载 (170.55 KB)

2013-6-6 23:38